El foro de política española abierto a todas las ideologías
Bienvenid@
La audiencia disuelve a rato y a los 33 acusados por el caso bankia
- Foros Legales
- Corrupción Política
- Tema: La audiencia disuelve a rato y a los 33 acusados por el caso bankia
- Corrupción Política
Nuevo Comentario
26 Comentarios
Viendo 21 - 26 de 26 comentarios
Es curioso, leyendo los mensajes de sectarismo de la izquierda, sólo nombran a Rato, porque era director de Bankia en ese momento. De los 33 que le acompañaban no hablan, no dan datos, no dicen nada los foreros, había políticos y sindicalista de todos los colores. Si utilizamos la excusa que era la cabeza visible y máximo responsable por ser el director...vale la misma reflexión para la crisis actual? quien es el jefe o máximo responsable en forma de gobierno de este país? puede ser Sánchez y su gobierno? Sería entonces él el responsable de la crisis sanitaria y económica? O es PP y Ayuso? Lo pregunto porque si nos acordamos de todos en las crisis, debemos acordarnos también en el caso Bankia, donde el gobierno de turno también estaba informado a través de sus instituciones en todo momento, tal cómo indica el juez. Se acuerdan?, Era ZP, el de los brotes verdes... Pero parece, que para muchos, esta trama la montó sólo Rato…
Las Cajas de Ahorro estaban en quiebra mucho antes de que MAFO tomara decisión alguna. Lo que hizo el Banco de España fue intentar una fusión que evitara lo peor, y como fracasó, pues todos culpables. Si hubiera triunfado, hoy serían todos considerados unos maravillosos gestores. Ni MAFO ni Rato fueron culpables de nada, la culpa es de los anteriores gestores de la Caja de Madrid y de la de Valencia (Bancaja) que expoliaron a estas entidades en beneficio de sus partidos (cuyas inversiones faraónicas no rentables financiaban) y de sus amigos, a quienes se daban créditos que no se podían recuperar. Fue un auténtico asalto a las Cajas, y se lo cuenta alguien que vivió esto desde una de ellas, y desde un puesto de mediana responsabilidad.
Respecto a la supuesta falsedad de las cuentas anuales del ejercicio 2011, esas cuentas "no podían considerarse como tales, en sentido estricto", puesto que como cuentas solo pueden tomarse las que "han sido revisadas y verificadas por el Auditor de cuentas y aprobadas por la Junta General". Por tanto concluimos que sale a bolsa una entidad de la que no hay datos revisados y fiables, de hecho los únicos que hay se reconoce que no son ciertos, y eso se permite por el Banco de España y se ratifica ahora por los jueces. No es una estafa de los dirigentes, sino de los dirigentes, del Banco de España, y de los tribunales que dicen que no pasa nada si una entidad sale a bolsa sin datos ciertos que poner a disposición de los clientes. Se acaban de cargar la seguridad jurídica, no me imagino comprar algo y que la información técnica, comercial o de uso pueda ser falsa y no pasar nada. De hecho si es así nos sobran muchos tribunales y órganos de supervisión.
Estaba claro que iba a pasar esto, España tiene una larga tradición de estafa a los pequeños ahorradores, no es el primer caso ni será el último. A los grandes accionistas les suelen avisar los "amiguetes" delincuentes, que tienen acceso a la información privilegiada. Yo como afectado por la estafa de las cuotas participativas de la CAM, quiero decir que esa estafa no se podría haber llevado a cabo, sin la complicidad o encubrimiento del Banco de España y la C.N.M.V., que hicieron la vista gorda, lo mismo que en este caso de Bankia. Así, que, para mi, el hecho de estar avalado por esos dos Organismos, no les excusa de la estafa que perpetraron, y es mas, debieron sentarse en el banquillo, como cómplices de la estafa, los responsables de esos dos Organismos, que tenían la obligación de controlar y supervisar el estado financiero ruinoso de esos Bancos públicos.
Sobre la situación real de las entidades financieras es muy difícil verificar si se corresponde con la realidad, porque son muchos activos a valorar y si se hace con un criterio optimista valen mucho y si se valora de forma muy pesimista vale muy poco. Eso lo saben los gestores, los reguladores, auditores y los jueces. Por tanto éstos, salvo que existan unas valoraciones manifiestamente desproporcionadas no tienen certeza absoluta para condenar.
Es normal que en el momento en el que se fusionan dos entidades del tamaño de Bankia y La Caixa, ésta última sólo entraría (y ha entrado) en el juego con las suficientes garantías de contar con cuántos menos lastres posibles por la parte de Bankia. Esto nos tiene que hacer pensar que, por las fechas y el orden de lo sucedido, la sentencia tiene que haber sido conocida, o -por lo menos- anticipada con un grado de acierto asombroso para el ciudadano de a pie, con antelación por parte de los implicados en la fusión.
© Portico Legal S.L. (España)